Kommentare

(A- B- C -Hinweise: Mit diesen Zeichen

werden zunehmend Anmerkungen

gekennzeichnet:  

  WIKIPEDIA  - Link

oder / und x-beliebig andere  Hyperlink 

oder / und z. B. hier:

Weiter zu den Original-K”ommentare”-n

Bitte melden Sie sich an, um diesen Artikel zu kommentieren.

18.03.2007 09:13:34

Bernhard Oleinek: Guten Tag, Herr Prantl,

ich fühl mich nicht ganz wohl in meiner Haut, denn: Vor einiger Zeit schon hab’ ich mich hier angemeldet. Ja, und - was soll ich sagen - bei dieser Anmeldung kam - ICH SCHWöRE - kein Bildschirm-Formular! Also wo man angeben soll, wie man die Gebühr zahlen will, also Vorausszahlung, Kreditkarte oder so. Ich meine, das kostet doch hier sicherlich was. Hier bei sueddeutsche.de. Kann mir nicht vorstellen, dass ihr das alles umsonst macht. Oder doch?

18.03.2007 02:46:15

woodoo2: Ein Kommentar zum Artikel

Der Text liest sich wie ein Aufarbeitung eines Propagandablatts - äh - Pressemitteilung der Medienkonzerne.

Zitat: “Das Internet hat – zulasten der Schöpfer geschützter Werke und zu Lasten der Wissens- und Unterhaltungsindustrie, die den Kreativen die Nutzungsrechte abgekauft hat - den Kommunismus wieder eingeführt.”

Das ist nicht ganz richtig. Erstens ging bis heute sämtliches Kopieren nicht zu Lasten der Autoren. Es gibt sogar Beispiele, die darauf hin deuten, daß es genau umgekehrt ist: Es gibt Künstler in Amerika, die Musikdateien kostenlos ins Netz gestellt haben, worauf hin sich ihre Bücher wie warme semmeln verkauft haben. Weil die Leute erst dadurch auf diese aufmerksam wurden. Derartigen Erfolg kann man wohl kaum als “zu Lasten” bezeichnen. Und zweitens ging bis heute die Kopiererei überhaupt nicht zu Lasten der Verwertungsgesellschaften. Die Filmindustrie hat 2003 Rekordgewinne (nicht nur -Umsätze) eingefahren. Die Filmindustrie hat 2004 Rekordgewinne (nicht nur -Umsätze) eingefahren. Die Filmindustrie hat 2005 Rekordgewinne (nicht nur -Umsätze) eingefahren - und war beleidigt, daß die Gewinn-Zuwachsraten von 2004 auf 2005 nicht erreicht werden konnten. (Für 2006 liegen mir noch keine Zahlen vor.) Von “Zu Lasten der Verwertungsgesellschaften” kann man bei Rekordgewinnen wirklich nicht sprechen. Klar - die Musikindustrie schaut etwas in die Röhre. Ist aber nicht weiter verwunderlich, wenn man die Umstände betrachtet: Seit etwa grob 2000, als auch in etwa die Krise der MI begann, konkurriert die Musikindustrie massiv mit DVDs und Handies sowie Handy-Klingeltönen. Gerade die Menschen bis 20 Jahre haben nur ein stark begrenztes Budget und geben das gleiche Geld mitlerweile für mehr als nur Musik aus, so daß den Anteil, den der hier für Musik abfällt, logischerweise geringer wird. Und da dummerweise gerade das jüngere Publikum das ist, welches CDs kauft, ist klar, daß die Umsätze der Musikindustrie zurück gingen. übrigens nur von den großen Labels. Den kleinen Labels geht es umsatztechnisch ganz hervorragend. Tja. Warum wohl? Zusätzlich muß übrigens ein weiterer Aspekt berücksichtigt werden, der der Musikindustrie geringere Umsätze beschert: Die Menschen sind anlässlich der geringen Produktionskosten von CDs mitlerweile nicht mehr bereit, horrente Summen dafür zu bezahlen. Wie z.B. der Hype der Immobilienindustrie in Amerika brach dann halt irgendwann - nachdem mehrere Aspekte zusammentrafen - der Hype der Musikindustrie zusammen. Das dem Kopieren anzulaßten halte ich für ziemlich dämlich. Denn freies Kopieren ist Werbung: Ich behaupte, daß gerade MP3 und andere Datenformate dazu geführt haben, daß die Umsätze der MI nicht noch deutlich stärker eingebrochen sind, als es die letzten Jahre der Fall war. Denn Musik kopieren bedeutet in der Regel mehr verschiedene Bands zu Ohren zu bekommen. Und das bedeutet, daß die Menge der Bands, die einem Zuhörer gefallen, zu nimmt. Und er wird sich von diesen Bands CDs kaufen und DVDs und auf Konzerte gehen. Dieser Effekt wird bis heute von der Musikindustrie totgeschwiegen, obwohl er mit Sicherheit eine sehr tragende Rolle spielt und vermutlich eben sogar ihre Umsätze in der heutigen Zeit halbwegs gerettet hat.

Zitat: “Es gibt einfallsreiche Kampagnen gegen das Raubkopieren: „Kopien brauchen Originale“ formuliert das Bundesjustizministerium, um darauf hinzuweisen, dass vor der Technik das Hirn kommt”

Was für eine völlig verblödete Kampagne. Sie wurde von der Industrie initiiert und nicht vom Justizministerium - das hätten sie, Herr Prantl, leicht recherchieren können. Diese Kampagne kam von den Konzernen - eben jenen, die statt Originale zu schaffen, lieber Konservenmusik produzieren. (DSDSS läßt grüßen.) Diese Kampagne zeigte auch, wie wenig die Musikindustrie ihre Kunden versteht. Statt nämlich die Originale hochzuhalten (das tut sie auch mit dieser Kampagne nicht) verteufelt sie das kopieren. Sie hätte die Gelegenheit gehabt, die Originale in den Augen der Verbraucher aufzuwerten (”Was? Du hast nur eine Kopie? Wie langweilig! Ich hab schon das Original mit Hologramm und Poster der Band!”) tut sie so, als wären alle Verbraucher, die nicht vom Fleck weg bereit sind, der MI Geld in den Rachen zu werfen, Verbrecher (siehe Werbespots).

Und noch ein Wort zum “geistigen Eigentum”, Herr Prantl. Es gibt kein “geistiges Eigentum”. Eigentum bezieht sich immer auf etwas reales (Gegenstände und Daten), nicht aber auf Ideen. Dieses ganze juristische Gefasel (ich bezeichne es ganz bewußt so) von “geistigem Eigentum” ist ein reines Kunstprodukt, etwas völlig synthetisches, widernatürliches. An Ideen kann man nämlich keine Eigentumsrechte haben, sondern nur an realen Gegenständen - WEIL man sie nicht kopieren kann. Alles andere ist wider dem gesunden Menschenverstand.

Im Grunde denken sie, Herr Prantl, auch nicht weit genug. Früher konnte man alles in zwei Klassen einteilen: Dinge, die man privat hatte oder nur im Kopf hatte, und Dinge, von denen man x Exemplare (alles Unikate) herstellte, die man verkaufen konnte, weil andere diese Dinge entweder teurer oder gar nicht herstellen konnten. Diese zwei Klassen wird nun, heute, um eine dritte Klasse erweitert: Um Dinge, von denen man völlig identische Kopien herstellen kann. Dies erstreckt sich übrigens nicht nur auf Musikdateien: Die ersten Drucker, die dreidimensionale Gegenständer herstellen können, wurden ja die letzten Jahre bereits auf Messen vorgeführt. Langfristig wird man also eine ganze Palette von Dingen (Daten, aber auch Gegenstände) problemlos replizieren können. Wo man früher in den Baumarkt fahren mußte, um sich eine Packung mit Plastikringen (Preis: 5 Euro, Herstellungskosten: 5c, Distributionskosten: 50c) für den Vorhang zu kaufen, wird man zukünftig seinen Drucker anwerfen können. Und damit stehen wir vor einem gesellschaftlichen Problem: Wenn wir Urheberrechte auf Dinge erheben, die sich verlustlos kopieren lassen, bedeutet das auch, daß sie langfristig keine Kopie eines Plastikrings für ihren Vorhang herstellen dürfen, sondern in den Baumarkt fahren müssen und einer chinesischen Firma Geld in den Rachen werfen müssen, welche eben jene Plastikringe herstellt. Unrealistisch? Keineswegs. Wenn die Plastikringhersteller ihre Waren nicht mehr verkaufen können, weil sie jeder kopieren kann, stehen wir vor dem gleichen “Problem”, vor dem die Musikindustrie jetzt steht: Als Vertriebsfirma wird sie überflüssig.

Zitat: “Wenn künftig Bücher nichts mehr wert wären, weil es sie im Internet umsonst gibt, dann würden nicht nur Existenzen zerstört, sondern auch die kulturelle Vielfalt.”

Wie dumm. Ehrlich. Der Wert eines Buches ist nicht der Kaufpreis. Sie werfen hier zwei Dinge in einen Topf, die sie einmal grundsätzlich trennen sollten: Der Wert einer Ware und das Einkommen, welches diese Ware einem Konzern oder auch einer Person beschert. Natürlich wird der Fortschritt “Existenzen” zerstören: Bei der Musikindustrie sind das nun aber keine Existenzen, sondern einfach nur Umsatzzahlen und damit die Größe des Konzerns - nicht aber Existenzen. Ich habe noch von keinem Musiker gehört, daß er Privatinsolvenz anmelden mußte, weil es nun MP3 gibt. Und sie auch noch nicht, Herr Prantl. Und was die kulturelle Vielfalt angeht - da liegen sie aber völlig daneben. Gerade das Internet zeigt ja heute schon, daß die kulturelle Vielfalt nicht von irgendwelchen Ladenpreisen abhängt - sondern vom Freiheitsgrad der Kommunikation, des Gedankenaustauschs. Demnach dürfte es der kulturellen Vielfalt kaum abträglich sein, wenn Bücher zukünftig frei kopiert werden könnten.

Zitat: “Für Internet-Kommunisten ist das Web die Allmende der Moderne.”

Sehr bezeichnend, Herr Prantl. Jeder, der ihre klassische, altertümliche, materialistisch geprägte Einstellung, welche auf der Unkenntnis der neuen Medien beruht, nicht teilt, ist automatisch ein Kommunist. Sie verwenden dieses Wort in ihrem Artikel ganz gezielt zur Diffamierung von Leuten, die nachgedacht haben und anders denken als sie. Ihnen entgeht völlig, daß das, was sich hier entwickelt, etwas neues ist, etwas, daß zwischen Kommunismus und Kapitalismus existiert - und eine friedliche Koexistenz mit dem Kapitalismus anstrebt. Es ist nicht mehr als ein an der Gemeinschaft orientierter Gegenpol zum Kapitalismus. Eine Entwicklung, die übrigens durch eben jenen knallharten, extremen Kapitalismus der heutigen Zeit, provoziert wird.

Zitat: “Etliche Musikstars akzeptieren heute die Raubkopien, um so mehr Marktwert zu generieren. In Einzelfällen funktioniert das, in der Masse nicht.”

Tatsächlich? Dann haben sie sicherlich Zahlen darüber. Die würden mich sehr interessieren: Ich kann nämlich nicht erkennen, daß dies nur in Einzelfällen funktionieren sollen. Ich sehe eher, daß genau das Gegenteil der Fall ist: Ein hoher Verbreitungsgrad läßt sich nur in Einzelfällen *nicht* durch die Freigabe von Musik erreichen - und dieser Verbreitungsgrad ist Maßgeblich für einen Marktwert. Aber bei all diesen Marktwerten, von denen sie schreiben, vermisse ich eines: Die Kunst. Wo ist die Musik, die Kunst geblieben? Offenbar schaffen Künstler heute nur noch Marktwerte aber keine Kunst*Werke* mehr - wenn man ihren Artikel als Maßstab nimmt.

Nun, Herr Prantl, mit dem letzten Satz haben sie absolut Recht: Das Urheberrecht ist in der Tat der Sauerstoff des Internets. Aber wie jeder Verbrennung, werden zwei Dinge benötigt: Sauerstoff und etwas anderes, das verbrannt wird um Energie zu liefern. Darauf beruht das Leben. Und dieses etwas ist im Internet die Arbeit für die Gemeinschaft der Menschen. Arbeite ich nicht kooperativ, sprich: für die Gemeinschaft, in dem ich Daten oder Informationen für die Gemeinschaft bereit stelle, so wird das Internet keinerlei Sinn mehr haben. Insofern brauchen wir keine allgemeine Diskussion über die Wichtigkeit der Einhaltung des Urheberrechts, sondern eine Diskussion darüber, wie man das Urheberrecht gestalten muß, um eben jenen gemeinschaftlichen Daten- und Informationsaustausch zu ermöglichen. (Ein Ansatz ist hier z.B. die GPL und andere Lizenzen oder die Creative-Commons-Licenses.) Daß dies an manchen Stellen mit klassischen Konzepten brechen wird, ist klar. Man nennt das Fortschritt: Die Welt verändert sich. So wie sie als Dampfmaschinenhersteller heute keinen Erfolg mehr haben, weil sie nicht mit der Zeit gegangen sind, werden sie in 10 Jahren vielleicht (und das ist noch nicht mal sicher) keinen Erfolg mit dem Verkauf von Musik mehr haben. Stattdessen werden sich andere Wege finden, wie sie Geld verdienen können. Verhungern muß deswegen niemand, nur weil sich etwas verändert und weiterentwickelt. Ich weise darauf hin, daß die ganze Computerisierung bisher keinen einzigen Arbeitsplatz gekostet hat. Jeder obsolet gewordene Arbeitsplatz ist an anderer Stelle durch einen neuen kompensiert worden. So wird es auch diesmal sein. Angst brauchen wir davor nicht zu haben - ganz im Gegenteil. Zeiten des Umbruchs bedeuten immer Erfolgschancen, für die findigen, intelligenten. Und natürlich Mißerfolge für diejenigen, die an alten Konzepten verkrampft festhalten. Selbst wenn die Medienkonzerne noch so viele Gesetze durchdrücken und noch so viele Kopierschutzverfahren einbauen: Sie werden die Entwickklung langfristig nicht aufhalten können. Daher sollten wir auch nicht ihnen das Feld überlassen, sondern es jetzt gezielt gestalten, so lange dies noch möglich ist.

17.03.2007 18:59:51

Fritz Effenberger: Themaverfehlung

Der Autor hat offenbar weder das deutsche Urheberrecht in Erinnerung, noch die Mechanik der Medienökonomie verstanden. Was mich angesichts seiner Vita wundert. Er sollte es besser wissen. Statt dessen begnügt er sich mit dem Nachplappern unfundierter Marketingparolen. Das hier zelebrierte, wohlfeile Selbstmitleid eines Elfenbeinturmbewohners verschleiert allerdings jeden Lösungsansatz. Deshalb unterlasse ich an dieser Stelle eine sachliche Diskussion, diese wird dankenswerterweise bereits ausserhalb des Tellerrandes unserer Publikumspresse geführt. Herrn Prantl möchte ich inzwischen eine Besinnung auf seine eigene Berufserfahrung und Urteilsfähigkeit ans Herz legen. Vielleicht… hilft das ja was.

17.03.2007 18:27:46

Bdecrins: Ironie oder überzeugung?

Ist der Beitrag ernst gemeint? Das Ende der Kultur ist mit ihrer effizienten Verteilung mit Sicherheit nicht gekommen. Schließlich kann man schon in jeder Aphorimensammlung lesen “Wissen ist das Einzige was wächst, wenn man es teilt”. Und die Kultur gehört ihrem Wesen nach tatsächlich allen Menschen des entsprechenden Kulturkreises. Was sollte das auch sein, eine Privatkultur?
Was Herrn Prantl eher umtreibt ist wohl die wirtschaftliche Grundlage der hauptberuflich Kulturschaffenden. Ich denke, dass es hier zwar Veränderungen geben wird, diese aber bewältigt werden können. So machen Musiker heute teilweise mehr Geld mit Live-Auftritten als mit CDs. Diese werden sich auch in Zukunft nicht kopieren lassen. Filme generieren häufig mehr Umsatz mit Product-Placement und Merchandising als an der Kinokasse. Und Rundfunk und Fernsehen verbreiten seit Generationen Musik und Filme für den Endverbraucher kostenlos und haben so teilweise erst den Markt für das Show-Business geschaffen. Bücher (und Zeitungen) schließlich sind heute noch recht eng an ihre physische Form gekoppelt. Und für den Erwerb eines realen Objektes sind die Konsumenten noch bereit zu zahlen.
Der Fall des Rundfunks zeigt übrigens ein anderes Problem recht deutlich: Der massenhaften Verbreitung stehen hier relativ moderate Kosten gegenüber, quasi die Kultur-Flatrate der GEZ, von der nebenbei auch noch die gesamte Infrastruktur finanziert wird. Wären die Kosten für CDs vergleichbar, käme niemand auf die Idee, illegal im Internet die heiße Ware zu suchen.

17.03.2007 13:45:20

Herrenfahrer: “Jedes Original ist meist nur ein noch nicht entdecktes Plagiat” (Voltaire)

Je mehr man heute im Internet unterwegs ist, um so mehr erkennt man den Wahrheitsgehalt einer Aussage von Voltaire:

“Jedes Original ist meist nur ein noch nicht entdecktes Plagiat”.

Besonders originell: Bücher mit 30-seitigen Literaturanhängen und dem Hinweis auf das Verbot des Kopierens von Inhalten.

Jeder echte Künstler sieht das Kopieren bzw. Weiterführen seiner Ideen als Anerkennung, er weiß, dass andere diese Ideen vorher ggf. auch schon mal gehabt haben (könnten). Wirkliche Künstler sind in diesem Sinne demütig und schätzen (kopierende) Schüler. BTW: Was ist die beste Möglichkeit der Datensicherung? Wichtige Dinge möglichst oft ins Netz stellen, referenzieren, kopieren lassen und es auf Millionen Rechner verteilen!

Ich bin ebenfalls der Meinung von STAETTE: “Und die Künstler, die vor 15 Jahren keine Chance gehabt hätten bekannt zu werden, bekommen durch das Netz eine Chance, weil nicht einige wenige über gut oder schlecht entscheiden, sondern die Masse im Internet.” Diese Entwicklung kann den klassischen Medien-Gatekeepern nicht schmecken. Ihre Macht schmilzt wie Eis an der Sonne. Bisheriges Urheberrecht wird den alten Verwertungsmaschinerien entrissen und über das Internet von uns allen neu eingestellt. Es ist der Feinstaub von gestern, den wir alle in echten Sauerstoff umwandeln, der Anfang aller echten, teilhabenden Kultur - jenseits von Künstler-Klüngel-Medien-Verwertungs-Wirtschaft.

vorherige Kommentare 1|2|3 nächste Kommentare

  Google Webnews

 A- B- C -Hinweise: Mit diesen Zeichen werden zunehmend Anmerkungen gekennzeichnet:   WIKIPEDIA  - Link oder / und x-beliebig andere  Hyperlink  oder / und z. B. hier: siehe rechtsseitig - weiter oben - und im Thema, was mit

 Kunstmarkt - Feuilleton - FAZ.NET - Diebstahl: Nur die … 

und

Lies, um zu leben! : literaturkritik.de

ergänzt wird.